Lógica do abortismo

Para o abortista, a condição de "ser humano" não é uma qualidade inata definidora dos membros da espécie, mas uma convenção que os já nascidos podem, a seu talante, aplicar ou deixar de aplicar aos que ainda não nasceram.

O aborto só é uma questão moral porque ninguém conseguiu jamais provar, com certeza absoluta, que um feto é mera extensão do corpo da mãe ou um ser humano de pleno direito. A existência mesma da discussão interminável mostra que os argumentos de parte a parte soam inconvincentes a quem os ouve, se não também a quem os emite. Existe aí portanto uma dúvida legítima, que nenhuma resposta tem podido aplacar. Transposta ao plano das decisões práticas, essa dúvida transforma-se na escolha entre proibir ou autorizar um ato que tem cinqüenta por cento de chances de ser uma inocente operação cirúrgica como qualquer outra, ou de ser, em vez disso, um homicídio premeditado. Nessas condições, a única opção moralmente justificada é, com toda a evidência, abster-se de praticá-lo.
À luz da razão, nenhum ser humano pode arrogar-se o direito de cometer livremente um ato que ele próprio não sabe dizer, com segurança, se é ou não um homicídio. Mais ainda: entre a prudência que evita correr o risco desse homicídio e a afoiteza que se apressa em cometê-lo em nome de tais ou quais benefícios sociais hipotéticos, o ônus da prova cabe, decerto, aos defensores da segunda alternativa. Jamais tendo havido um abortista capaz de provar com razões cabais a inumanidade dos fetos, seus adversários têm todo o direito, e até o dever indeclinável, de exigir que ele se abstenha de praticar uma ação cuja inocência é matéria de incerteza até para ele próprio.



Se esse argumento é evidente por si mesmo, é também manifesto que a quase totalidade dos abortistas opinantes hoje em dia não logra perceber o seu alcance, pela simples razão de que a opção pelo aborto supõe a incapacidade - ou, em certos casos, a má vontade criminosa - de apreender a noção de "espécie". Espécie é um conjunto de traços comuns, inatos e inseparáveis, cuja presença enquadra um indivíduo, de uma vez para sempre, numa natureza que ele compartilha com outros tantos indivíduos. Pertencem à mesma espécie, eternamente, até mesmo os seus membros ainda não nascidos, inclusive os não gerados, que quando gerados e nascidos vierem a portar os mesmos traços comuns. Não é difícil compreender que os gatos do século XXIII, quando nascerem, serão gatos e não tomates.

A opção pelo abortismo exige, como condição prévia, a incapacidade ou recusa de apreender essa noção. Para o abortista, a condição de "ser humano" não é uma qualidade inata definidora dos membros da espécie, mas uma convenção que os já nascidos podem, a seu talante, aplicar ou deixar de aplicar aos que ainda não nasceram. Quem decide se o feto em gestação pertence ou não à humanidade é um consenso social, não a natureza das coisas.

O grau de confusão mental necessário para acreditar nessa idéia não é pequeno. Tanto que raramente os abortistas alegam de maneira clara e explícita essa premissa fundante dos seus argumentos. Em geral mantêm-na oculta, entre névoas (até para si próprios), porque pressentem que enunciá-la em voz alta seria desmascará-la, no ato, como presunção antropológica sem qualquer fundamento possível e, aliás, de aplicação catastrófica: se a condição de ser humano é uma convenção social, nada impede que uma convenção posterior a revogue, negando a humanidade de retardados mentais, de aleijados, de homossexuais, de negros, de judeus, de ciganos ou de quem quer que, segundo os caprichos do momento, pareça inconveniente.

Com toda a clareza que se poderia exigir, a opção pelo abortismo repousa no apelo irracional à inexistente autoridade de conferir ou negar, a quem bem se entenda, o estatuto de ser humano, de bicho, de coisa ou de pedaço de coisa.

Não espanta que pessoas capazes de tamanho barbarismo mental sejam também imunes a outras imposições da consciência moral comum, como por exemplo o dever que um político tem de prestar contas dos compromissos assumidos por ele ou por seu partido. É com insensibilidade moral verdadeiramente sociopática que o sr. Lula da Silva e sua querida Dona Dilma, após terem subscrito o programa de um partido que ama e venera o aborto ao ponto de expulsar quem se oponha a essa idéia, saem ostentando inocência de qualquer cumplicidade com a proposta abortista.

Seria tolice esperar coerência moral de indivíduos que não respeitam nem mesmo o compromisso de reconhecer que as demais pessoas humanas pertencem à mesma espécie deles por natureza e não por uma generosa - e altamente revogável -- concessão da sua parte.

Também não é de espantar que, na ânsia de impor sua vontade de poder, mintam como demônios. Vejam os números de mulheres supostamente vítimas anuais do aborto ilegal, que eles alegam para enaltecer as virtudes sociais imaginárias do aborto legalizado. Eram milhões, baixaram para milhares, depois viraram algumas centenas. Agora parece que fecharam negócio em 180, quando o próprio SUS já admitiu que não passam de oito ou nove. É claro: se você não apreende ou não respeita nem mesmo a distinção entre espécies, como não seria também indiferente à exatidão das quantidades? Uma deformidade mental traz a outra embutida.

Aristóteles aconselhava evitar o debate com adversários incapazes de reconhecer ou de obedecer as regras elementares da busca da verdade. Se algum abortista desejasse a verdade, teria de reconhecer que é incapaz de provar a inumanidade dos fetos e admitir que, no fundo, eles serem humanos ou não é coisa que não interfere, no mais mínimo que seja, na sua decisão de matá-los. Mas confessar isso seria exibir um crachá de sociopata. E sociopatas, por definição e fatalidade intrínseca, vivem de parecer que não o são.

Fonte: Mídia sem Máscara

não há um objetivo no fim do texto pedindo opiniões ou nao...

mas.... deixo a minha: completamente contra!

1) motivo religioso
2) ninguem sabe qual será o futuro deste ser... e se inventar algo revolúcionário?? ou fizer algo memorável, q atravesse os céculos??

È pra dar opinião se é a favor ou contra?

Sou a favor. Um ser humano a mais ou a menos não vai mudar esse mundo de lama em que vivemos.

sou a favor somente nos casos de estupro.
Se eu fosse casado e minha mulher fosse estuprada, nao queria tomar conta de 'esperma alheio' (como o Silvio diz).

Sou completamente CONTRA o aborto. Uma vida é uma vida. E, de qualquer forma, existe pílula do dia seguinte.

Já postei minha opinião sobre o aborto aqui: http://terramel.org/aborto-pior-do-que-assassinato/

Leia

Inferno escreveu:È pra dar opinião se é a favor ou contra?

Sou a favor. Um ser humano a mais ou a menos não vai mudar esse mundo de lama em que vivemos.

((Falo MUITA merda nessa frase))


COMPLETAMENTE CONTRA

JRicardo escreveu:

Inferno escreveu:È pra dar opinião se é a favor ou contra?

Sou a favor. Um ser humano a mais ou a menos não vai mudar esse mundo de lama em que vivemos.

((Falo MUITA merda nessa frase))

Cada um tem uma opinião né cara.

Eu era contra, até ver aquele episódio daquela menina lá do nordeste que foi estuprada pelo padastro, se não me engano. Ai ela teria que fazer um aborto, pois ela corria risco de vida se a criança nascesse. Então ela fez o aborto, mas todo mundo foi contra. A igreja queria até excomungar os médicos que salvaram a menina. Fiquei muito puto depois daquilo, hoje sou fortemente a favor, até se não for estupro a porra toda.

Sou CONTRA!!!!

Até ia dizer que a história muda em caso de fecundação devido à estupro, mas lembrei que tem a pílula do dia seguinte. Mas... e se a pílula falhar (as chances disso acontecer são poucas, mas não é impossível)???

Aí é algo a se pensar... e pensar MUITO.

Sim cada um tem opnião, se vc é a favor ou contra aborto...tudo bem...É SUA OPNIÃO.

Mas falou merda...Tu vai me dizer q Albert Ainsten não fez diferença??
Gandhi?
Pelé? (Q CONSEGUIU ATE PARA UMA GUERRA)

Mas de qualquer forma cada um tem uma crença...baseada em valores...E nos meus valores a partir do momento, q nós fazemos algo nós temos q arcar pelas consequencias...E UMA VIDA NO MEU HUMILDE E AINDA INACABADO SISTEMA DE VALORES, NÃO É UM MERO OBJETO Q VC PODE DECITIR OU TER OU JOGAR FORA.

Agora quanto a essa situação da menina...isso ja são outros 500, ja é uma outra situação...E nesse caso eu não daria minha vida para salvar uma pessoa q nem nasceu.
Nem sabia q aborto nessas situações era proibido...aasuahsuahushau
Mas se for...pessoalmente nesse caso eu sou a favor.
Mas em casos onde a criança ta la na barriga da mãe e a piranha aborta, independente das condições sociais...Sou contra

O Brasil deve arrumar um jeito para resolver problemas como CONDIÇÕES SOCIAIS...E ele PODE resolver...Nossa nação é riquissima...DIGO Q TUDO PODERIA SER RESOLVIDO...TODOS OS PROBLEMAS DO MUNDO...não é verdade q 90% da riqueza mundial ta na mão de 10% da população...??

Por isso sou completamente CONTRA!!

Mas falou merda...Tu vai me dizer q Albert Ainsten não fez diferença??
Gandhi?
Pelé? (Q CONSEGUIU ATE PARA UMA GUERRA)

Uau... Hitler, Pol pot, Suzane Richthofen, o casal Nardoni, Geisy Arruda, Mao tse tung, Stalin, todos esses fizeram diferença também né?! eheheheh

Só to zoando cara. Mas eu até entendo teu lado, eu pensava assim também, mas tem casos que a gente vê (como o que eu mencionei) que não dá pra aceitar, mesmo sendo um caso isolado, é muita filhadaputisse com a menina e com os médicos. Não há como eu ser contra depois de ver essas coisas.

Falando em aborto, hoje mesmo vou fazer um tópico polêmico para saber a opinião da galera sobre um assunto também controverso como o aborto. Vamos esquentar esse fórum! heheheh

E num MUNDO, onde eles permitem a construção de armas nucleares, o assasinato de outros seres humanos eles continuaram nascendo!!

Ainda to formando opnião sobre isso...Mas ainda pessoalmente não estou convencido existem pessoas q nasçam para fazer o mal...Acredito q uma boa educação, e disciplina poderia impedir tais coisas de acontecer. hsauhsau

Inferno escreveu:

Mas falou merda...Tu vai me dizer q Albert Ainsten não fez diferença??
Gandhi?
Pelé? (Q CONSEGUIU ATE PARA UMA GUERRA)

Uau... Hitler, Pol pot, Suzane Richthofen, o casal Nardoni, Geisy Arruda, Mao tse tung, Stalin, todos esses fizeram diferença também né?! eheheheh

Só to zoando cara. Mas eu até entendo teu lado, eu pensava assim também, mas tem casos que a gente vê (como o que eu mencionei) que não dá pra aceitar, mesmo sendo um caso isolado, é muita filhadaputisse com a menina e com os médicos. Não há como eu ser contra depois de ver essas coisas.

Falando em aborto, hoje mesmo vou fazer um tópico polêmico para saber a opinião da galera sobre um assunto também controverso como o aborto. Vamos esquentar esse fórum! heheheh

Corrigi.

eu tava lendo o blog do terramel e lembrei duma coisa...

FEMINISTAS são filhas da puta!
elas defendem a liberação do aborto e bla bla bla..

elas defendem o direito da mulher abortar quando bem entender..
mas e o PAI??? nao tem direito de escolha?

1)se o cara quiser o filho (dificil, mas a cabeça de cada um é um mistério)??
2)se ele NÃO quiser (for rico, cheio da grana, milhonário)???

DUVIDO Q NA DEFESA DO ABORTO Q ELAS FALAM OS HOMENS TEM DIREITO DE ESCOLHA!!!!!!

(ja disse q sou contra, só estive refletindo sobre o assunto)

JRicardo escreveu:

Inferno escreveu:È pra dar opinião se é a favor ou contra?

Sou a favor. Um ser humano a mais ou a menos não vai mudar esse mundo de lama em que vivemos.

((Falo MUITA merda nessa frase))


COMPLETAMENTE CONTRA

me intrometendo no assunto agora ...

porra!! o mundo ta uma bosta por causa das pessoas de má índole..
vagabundo, fdp, ladrão, etc...

se vc acha q a morte é solução, eu tb acho, mas nao a morte de inocentes!
q venha a Morte a esses bandidos, a esses ladrões, a esses assassinos, etc!!

meu ponto de vista..

(mau o flood, mas sao assuntos diferentes, achei melhor)

Se for pra matar, espere a criança nascer e mate a abortista -.-

J.T. escreveu:elas defendem o direito da mulher abortar quando bem entender..
mas e o PAI??? nao tem direito de escolha?

1)se o cara quiser o filho (dificil, mas a cabeça de cada um é um mistério)??
2)se ele NÃO quiser (for rico, cheio da grana, milhonário)???

DUVIDO Q NA DEFESA DO ABORTO Q ELAS FALAM OS HOMENS TEM DIREITO DE ESCOLHA!!!!!!

Realmente, é algo a se pensar. Pessoalmente sou contra, pois as pessoas podem ser obrigadas a criar os filhos, mas isso resulta em uma péssima conduta, tanto dos pais que não gostariam de ter sido pais, quanto da criança, que crescerá e formará seu caráter de acordo com o meio em que vive. Caso o governo brasileiro tivesse medidas para apoiar um filho, tipo adoção ou algo do gênero, eu repensaria fortemente, mas hoje em dia não dá. Nem hoje, e nem nesse país.

Nessahan Alita escreveu:Tire de sua cabeça a preocupação com a fidelidade. Se ela quiser
dar para outro, ninguém a vai segurar.

Do mesmo modo, se a mulher ou o "homem" (entre aspas pois um homem que não assume um filho não vale o título) não quiser criar uma criança, irá arranjar meios de boicote. Aí entram as normas jurídicas, abandono paterno, danos morais, etc, etc. Mas até aí o dano foi feito a um ser que não teve culpa nenhuma de nascer.

Bom, tenho mais opiniões a respeito, mas por enquanto é isso. Reitero que tudo o que disse aqui é OPINIÃO PESSOAL.

Inferno escreveu:

JRicardo escreveu:

Inferno escreveu:È pra dar opinião se é a favor ou contra?

Sou a favor. Um ser humano a mais ou a menos não vai mudar esse mundo de lama em que vivemos.

((Falo MUITA merda nessa frase))

Cada um tem uma opinião né cara.

Eu era contra, até ver aquele episódio daquela menina lá do nordeste que foi estuprada pelo padastro, se não me engano. Ai ela teria que fazer um aborto, pois ela corria risco de vida se a criança nascesse. Então ela fez o aborto, mas todo mundo foi contra. A igreja queria até excomungar os médicos que salvaram a menina. Fiquei muito puto depois daquilo, hoje sou fortemente a favor, até se não for estupro a porra toda.

Opa cara, tudo bem. Quero apenas discutir respeitosamente, sem a pretensão de mudar sua opinião.
Bom, antes de mais nada, você disse que uma vida a mais ou a menos não faz diferença. Então me responda: o que você acha de homicídio? Considera-o crime? Provavelmente sim.
Então você poderia me responder: "a, mas o ser ainda não sente nada, então não faz mal"
Fato é que, ao abortar, estamos interrompendo uma vida, um processo de nascimento de um novo ser que já começou
Por exemplo: imagine que sua mãe tivesse te abortado quando você era um embrião de apenas uma semana. Independente de você sentir ou não, você não estaria vivo hoje.
E se for considerar apenas o desenvolvimento ou não do sistema nervoso, então não haveria muita diferença entre abortar um bebê ou matar uma pessoa que estivesse completamente anestesiada.
Mas claro, eu não sou nenhum radical. Nos casos que você citou seria também a favor do aborto. Mas eu te digo que abortar após estupro é desnecessário, pois sempre haverá a possibilidade de utilização das pílulas do dia seguinte (são inclusive baratas); entretanto acho justo considerar que pílula do dia seguinte é abortivo, pois impede a implantação do embrião já fecundado.

Agora, no caso de ameaça de vida da mãe, isso é mais complexo do que você pode imaginar. Você tem alguma idéia de quão raro é uma gravidez ameaçar a vida da mãe? Para você ter uma idéia, eu estudo no hospital de clínicas da UFPR. É um hospital de referência de nível altíssimo, recebe o encaminhamento de todos os casos mais complicados de boa parte do paraná. E ao longo de toda a história do hospital, até hoje só foi realizado um aborto que tinha por objetivo salvar a vida da mãe.

E eu realmente tenho dificuldade de entender seu posicionamento. Por causa de um caso que ocorreu com uma pessoa, você ficou com raiva por ela e começou a apoiar deliberadamente o aborto? Falando desse jeito você passa a idéia de que está usando apenas seus sentimentos para julgar uma quewstão muito mais ampla, não sua capacidade de raciocínio.

Abraços!

Opa cara, tudo bem. Quero apenas discutir respeitosamente, sem a pretensão de mudar sua opinião.

Opa, discutir respeitosamente é bom, então vamos lá...

Fato é que, ao abortar, estamos interrompendo uma vida, um processo de nascimento de um novo ser que já começou

Não, não começou. O feto ainda depende da vitalidade da mãe, ele não está vivo independentemente.

Por exemplo: imagine que sua mãe tivesse te abortado quando você era um embrião de apenas uma semana. Independente de você sentir ou não, você não estaria vivo hoje.

Se minha mãe tivesse me abortado, o que não seria problema algum, porque eu nem estaria aqui mesmo para dizer se era a favor disso ou não. Mas como estou aqui, vivo da silva, então posso opinar sobre a questão.

E se for considerar apenas o desenvolvimento ou não do sistema nervoso, então não haveria muita diferença entre abortar um bebê ou matar uma pessoa que estivesse completamente anestesiada.

Sim, não faz diferença alguma. Só que se eu chegar numa pessoa adulta, anestesia-la, e mata-la, terei problemas sérios com a lei vigente nesse país. Agora um feto que é dependente da mãe para sobreviver, mal formado, sem uma história de vida, sem lembranças... ai é diferente né amigo. Só um adendo: sou a favor da eutanásia também, que é um outro assunto que merece ser discutido em pormenores.

Mas eu te digo que abortar após estupro é desnecessário, pois sempre haverá a possibilidade de utilização das pílulas do dia seguinte (são inclusive baratas); entretanto acho justo considerar que pílula do dia seguinte é abortivo, pois impede a implantação do embrião já fecundado.

Não é nem questão de achar necessário ou não, mas [eu acho] que é uma questão médica e até anti superpopulamento. Vejo por aí mulheres com 6, 7 filhos, sem a mínima condições de sustentá-los. Mulheres novas, diga-se. Pra esse povo folgado fazedor de filhos, aborto neles porra!

O resto eu concordo contigo.

Agora, no caso de ameaça de vida da mãe, isso é mais complexo do que você pode imaginar. Você tem alguma idéia de quão raro é uma gravidez ameaçar a vida da mãe? Para você ter uma idéia, eu estudo no hospital de clínicas da UFPR. É um hospital de referência de nível altíssimo, recebe o encaminhamento de todos os casos mais complicados de boa parte do paraná. E ao longo de toda a história do hospital, até hoje só foi realizado um aborto que tinha por objetivo salvar a vida da mãe.

Não é raro quando a mãe é uma criança que foi estuprada pelo padastro. Como disse antes, não é por causa de uma ameaça a vida de uma mãe (já adulta) que eu sou a favor, mas sim por questões médicas e superpopulamento.

E eu realmente tenho dificuldade de entender seu posicionamento. Por causa de um caso que ocorreu com uma pessoa, você ficou com raiva por ela e começou a apoiar deliberadamente o aborto? Falando desse jeito você passa a idéia de que está usando apenas seus sentimentos para julgar uma quewstão muito mais ampla, não sua capacidade de raciocínio.

E estou. Fiquei puto mesmo, e mudei de opinião primariamente por isso. E não é um caso único, acontece muito disso pelo Brasil. Em conclusão, sou pro aborto por raiva, e por ser contra o superpopulamento no mundo.

Abraços.

Vou falar de novo: Pílula do dia seguinte...

terramel escreveu:Vou falar de novo: Pílula do dia seguinte...

O Leão Alemão já respondeu esse argumento da pílula:

...entretanto acho justo considerar que pílula do dia seguinte é abortivo, pois impede a implantação do embrião já fecundado.

Não necessariamente. a PDS é usada no dia seguinte e o feto não está formado. Qdo é aborto, a criança assassinada já tem forma perfeita...

terramel escreveu:Não necessariamente. a PDS é usada no dia seguinte e o feto não está formado. Qdo é aborto, a criança assassinada já tem forma perfeita...

Então só é considerado aborto quando "a criança" já tem forma perfeita, uau... não sabia disso! (é sério, não sabia mesmo)

Bom, tendo forma perfeita ou não, por mim pode matar. Se o médico perguntasse (no caso da minha mulher estar grávida, e eu não desejasse o moleque) eu falaria: "pode enfiar o alfinete na vagina dessa vadia!"

Hoje eu tentei opinar com as pessoas no msn sobre algo que o Terramel disse no twitter (e, diga-se de passagem, concordo com ele)... uma vadia disse que "o corpo é dela e ela faz o que quiser e não é o pai da criança que pode impedir, afinal é ela que carrega o filho".

Não foi com essas palavras, mas o sentido foi o mesmo.

Imaginem pessoas com esse pensamento ensinando as crianças, a próxima geração... esse mundo tá perdido!

SulphurMind escreveu:Hoje eu tentei opinar com as pessoas no msn sobre algo que o Terramel disse no twitter (e, diga-se de passagem, concordo com ele)... uma vadia disse que "o corpo é dela e ela faz o que quiser e não é o pai da criança que pode impedir, afinal é ela que carrega o filho".

Pus em negrito meu argumento para o assunto em questão. Eu decido se a minha mulher vai ter um filho ou não, afinal, sou eu que mando!

Esse argumento de "o corpo é meu e eu faço o que quiser com ele" é clássico das feministas pró-aborto. Apesar de ser pró-aborto, meus argumentos são diferentes.

SulphurMind escreveu:Imaginem pessoas com esse pensamento ensinando as crianças, a próxima geração... esse mundo tá perdido!

Essas pessoas não vão ensinar ninguém, já que vão abortar. (Não, não, eu entendi sua frase, só estou trollando um pouco... eheheh , você quis dizer professores e afins)

SulphurMind: Vi que você está me seguindo, obrigado Não sei se viu a resposta que dei pro cara no Twitter (que ainda por cima vota dilma). Foi assim. Ele havia me dito isso no twitter:

"Eu sou a favor do aborto! O corpo é da mulher, ela faz o que quiser!"

eu respondi:

"Ser a favor do aborto pq o corpo é da mulher é a mesma coisa que ser a favor do estupro pq o pinto é do homem"

"O corpo é da mulher enquanto não tem uma vida nele. Se ela quiser ser puta e dar pra todos tudo bem contanto q nao mate ng!"

"A partir do momento que existe uma vida dentro dela, o corpo não é mais dela até a criança nascer..."

Depois disso ele não respondeu mais aehuaehuaehuae