COMO ARGUMENTAR

ENCONTREI ESTE MATERIAL NO CITE BRASIL ESCOLA .......................................................................
A argumentação é um recurso que tem como propósito convencer alguém, para que esse tenha a opinião ou o comportamento alterado.
Sempre que argumentamos, temos o intuito de convencer alguém a pensar como nós.
No momento da construção textual, os argumentos são essenciais, esses serão as provas que apresentaremos, com o propósito de defender nossa ideia e convencer o leitor de que essa é a correta.

Há diferentes tipos de argumentos e a escolha certa consolida o texto.

Argumentação por citação

Sempre que queremos defender uma ideia, procuramos pessoas ‘consagradas’, que pensam como nós acerca do tema em evidência.
Apresentamos no corpo de nosso texto a menção de uma informação extraída de outra fonte.

A citação pode ser apresentada assim:

Assim parece ser porque, para Piaget, “toda moral consiste num sistema de regras e a essência de toda moralidade deve ser procurada no respeito que o indivíduo adquire por essas regras” (Piaget, 1994, p.11). A essência da moral é o respeito às regras. A capacidade intelectual de compreender que a regra expressa uma racionalidade em si mesma equilibrada.

O trecho citado deve estar de acordo com as ideias do texto, assim, tal estratégia poderá funcionar bem.

Argumentação por comprovação

A sustentação da argumentação se dará a partir das informações apresentadas (dados, estatísticas, percentuais) que a acompanham.
Esse recurso é explorado quando o objetivo é contestar um ponto de vista equivocado.

Veja:

O ministro da Educação, Cristovam Buarque, lança hoje o Mapa da Exclusão Educacional. O estudo do Inep, feito a partir de dados do IBGE e do Censo Educacional do Ministério da Educação, mostra o número de crianças de sete a catorze anos que estão fora das escolas em cada estado.
Segundo o mapa, no Brasil, 1,4 milhão de crianças, ou 5,5 % da população nessa faixa etária (sete a catorze anos), para a qual o ensino é obrigatório, não frequentam as salas de aula.
O pior índice é do Amazonas: 16,8% das crianças do estado, ou 92,8 mil, estão fora da escola. O melhor, o Distrito Federal, com apenas 2,3% (7 200) de crianças excluídas, seguido por Rio Grande do Sul, com 2,7% (39 mil) e São Paulo, com 3,2% (168,7 mil).

(Mônica Bergamo. Folha de S. Paulo, 3.12.2003)

Nesse tipo de citação o autor precisa de dados que demonstrem sua tese.

Argumentação por raciocínio lógico

A criação de relações de causa e efeito é um recurso utilizado para demonstrar que uma conclusão (afirmada no texto) é necessária, e não fruto de uma interpretação pessoal que pode ser contestada.
Veja:

“O fumo é o mais grave problema de saúde pública no Brasil. Assim como não admitimos que os comerciantes de maconha, crack ou heroína façam propaganda para os nossos filhos na TV, todas as formas de publicidade do cigarro deveriam ser proibidas terminantemente. Para os desobedientes, cadeia.”

VARELLA, Drauzio. In: Folha de S. Paulo, 20 de maio de 2000.


Para a construção de um bom texto argumentativo faz-se necessário o conhecimento sobre a questão proposta, fundamentação para que seja realizado com sucesso.


Por Marina Cabral
Especialista em Língua Portuguesa e Literatura
Equipe Brasil Escola

Redação - Brasil Escola

Positivado!

Pra complementar isso tudo, precisamos entender também de falácias, pois é muito importante ter conhecimento delas nos nossos debates diários com nossos interlocutores, sejam feministas ou não. Link para o artigo.

Indico esse texto a ser postado em algum dos blogs masculinistas. Ele complementa aquela ideia que eu dissertei no tópico "Aprendam a argumentar, caralho".

O pessoal se focou mais nos erros de ortografia, mas esqueceu de discutir a parte da argumentação.

Excelente tópico.

Belíssimo tópico esse! Todo novato deveria ler este tópico e complementar com esses dois:

Quer virar um metedor da real
[Tens de ter uma conta e sessão iniciada para poderes visualizar este link]

Aprendam a argumentar, caralho!
[Tens de ter uma conta e sessão iniciada para poderes visualizar este link]

Existem temas que são muito complicados de se discutir: Religião, futebol, política, e feminismo.

Esses temas são mais difíceis de serem discutidos porque os participantes (ou as vezes apenas uma das partes) possuem um envolvimento emocional muito forte com o tema.
O interlocutor fez um "investimento ideológico" na sua fé, no seu time, na forma de governo, ou na capacidade do seu gênero. Toda a sua meta de vida pode estar sendo guiada por essa ideologia.

A dica mais importante que eu posso dar sobre como argumentar com alguém é: Nunca, jamais, se envolva emocionamente em qualquer discução.
Não odeie a outra ideologia oposto, assim como não vanglorie a sua própria.

Construa uma base de argumentação sólida com lógica e dados representativos.
Não tenha receio de repetir seus argumentos várias vezes em todos as sua discuções. A repetição constante ajuda na afirmação da idéia.

Falar alto não torna um argumento mais eficiente, pelo contrário é capaz de invalidá-lo.

Se você "acha" que algo é verdade, usar o seu "achar" como argumento é o mesmo que nada.
Procure fontes que reafirmem o que você apenas suspeita.

Você deve mostrar que seus argumentos não se sustentam apenas por você, mas que existe uma grande quantidade de pessoas muito mais gabaritas que ti que são os verdadeiros defendendores do seu argumento.
Se apoie o máximo possível em outras pessoas mais renomadas que defendem o mesmo ponto de vista, e também use números de instituições confiáveis. Mostre que o que você fala não sai apenas da sua cabeça.

Esclareça que os argumentos do oponente podem até ter alguma lógica, mas que é devido a estar fora do contexto, ser incompleto, ou simplesmente um engodo no qual ele ou ela caiu para benefício de outros.

Convençá-os que continuar defendendo a ideologia deles é uma mera questão de fé cega, não possue sentido. Seus instintos de autopreservação e ajustamento vão começar a corroer suas convicções com o tempo (água mole...). Por isso, não queira mudar as convicções de uma pessoa em apenas uma discução. O processo de sedimentação de uma barreira ideológica deve ser lento e constante.

Por fim, não abandone o interlocutor quando este fraquejar de suas idéias. Jogue uma boia salva-vidas para ele. Mostre que existe outra forma de pensar que é mais produtiva e correta. Não adianta apenas fazê-lo duvidar de suas idéias. Sem um ponto onde se firmar, o outro pode voltar para a sua zona de conforto apenas por medo e insegurança.

Deixe bem claro que todos são livres para terem suas próprias crênças, mas que não são livres para criarem seus próprios fatos.

Boa Navarre! Tinha faltado ter explicado essa parte do emocional também. Agora já dá pra fazer um agrupamento bom das ideias que foram postadas nesse tópico.

Argumentação é algo muito interessante e vale a pena ser estudado, pena que não conheço um material para estudar sobre este assunto.
Eu tinha um professor de filosofia que tambem lecionava lógica para outros cursos e ele uma vez comentou na aula que uma maneira eficiente de ganhar uma discução é prestar atenção na estrutura dos argumentos do seu interlocutor, pois muitas vezes é possível encontrar várias contradições e falácias e atacando-as de forma eficiente você acaba ganhando os debates.
Ele levava sempre uma folha de papel e um lápis nos debates para anotar os argumentos dos outros participantes e questionava sempre a estrutura dos argumentos lançados pelos seus "adversários", pena que ele não aprofundou mais sobre o assunto e nem passou uma bibliografia sobre o assunto.

Navarre escreveu:Existem temas que são muito complicados de se discutir: Religião, futebol, política, e feminismo.

Esses temas são mais difíceis de serem discutidos porque os participantes (ou as vezes apenas uma das partes) possuem um envolvimento emocional muito forte com o tema.
O interlocutor fez um "investimento ideológico" na sua fé, no seu time, na forma de governo, ou na capacidade do seu gênero. Toda a sua meta de vida pode estar sendo guiada por essa ideologia.

A dica mais importante que eu posso dar sobre como argumentar com alguém é: Nunca, jamais, se envolva emocionamente em qualquer discução.
Não odeie a outra ideologia oposto, assim como não vanglorie a sua própria.

Construa uma base de argumentação sólida com lógica e dados representativos.
Não tenha receio de repetir seus argumentos várias vezes em todos as sua discuções. A repetição constante ajuda na afirmação da idéia.

Falar alto não torna um argumento mais eficiente, pelo contrário é capaz de invalidá-lo.

Se você "acha" que algo é verdade, usar o seu "achar" como argumento é o mesmo que nada.
Procure fontes que reafirmem o que você apenas suspeita.

Você deve mostrar que seus argumentos não se sustentam apenas por você, mas que existe uma grande quantidade de pessoas muito mais gabaritas que ti que são os verdadeiros defendendores do seu argumento.
Se apoie o máximo possível em outras pessoas mais renomadas que defendem o mesmo ponto de vista, e também use números de instituições confiáveis. Mostre que o que você fala não sai apenas da sua cabeça.

Esclareça que os argumentos do oponente podem até ter alguma lógica, mas que é devido a estar fora do contexto, ser incompleto, ou simplesmente um engodo no qual ele ou ela caiu para benefício de outros.

Convençá-os que continuar defendendo a ideologia deles é uma mera questão de fé cega, não possue sentido. Seus instintos de autopreservação e ajustamento vão começar a corroer suas convicções com o tempo (água mole...). Por isso, não queira mudar as convicções de uma pessoa em apenas uma discução. O processo de sedimentação de uma barreira ideológica deve ser lento e constante.

Por fim, não abandone o interlocutor quando este fraquejar de suas idéias. Jogue uma boia salva-vidas para ele. Mostre que existe outra forma de pensar que é mais produtiva e correta. Não adianta apenas fazê-lo duvidar de suas idéias. Sem um ponto onde se firmar, o outro pode voltar para a sua zona de conforto apenas por medo e insegurança.

Deixe bem claro que todos são livres para terem suas próprias crênças, mas que não são livres para criarem seus próprios fatos.

Navarre, tou a fim de publicar esse post seu como "complemento" ao artigo do nosso nobre camarada Smith sobre a argumentação. Posso?